3、Elecard Wavelet Image Compressor

　　和前面的LuraTech比，它的速度是算比较慢的了，其推出的软件不功能不强，而且只有一个IE下的用JAVA来显示图象的插件，这个软件生成的文件其扩展名是WLT，其图象质量比 LuraWave SmartCompress 要差一些，所以这次我没把拿来测试。



　　4、DjVu

　　它和LuraTech相比，插件也比较齐全，但无奈提供的软件体积都比较大，而且在易用性方面也有所不及，所以我也没把拿来测试。

　　在大家开始比较之前我想先说说一些注意的地方，由于大家的浏览器在没补丁的情况下是不能显示JPEG 2000格式影像文件的，所以，我只好把它们保存成压缩质量是90的普通JPEG格式，虽然这样对JPEG2000 有点不公平，但也只能好这样了。

　　首先要测试的是在高压缩率（低比特速率）下的的影像质量。下面这幅个人物图 （宽：270 高：329）用JPEG 最好质量（100）压缩后文件大小81.215kb ，保存成 WINDOWS BMP真彩16位格式的话，文件大小是 267.202kb。

标准 JPEG 压缩	JPEG 2000 压缩	LuraWave 压缩
3.352kb 压缩质量 6%	3.408kb 压缩率 80	3.328KB 压缩率 80

　　从上图大家不难看出在压缩率相等的情况下，JPEG 2000的影像质量明显优于JPEG。用JPEG处理的那幅图里面的人物基本可以说是被方格“毁容”了，这也是 JPEG最大的缺点，也就是我们说的马赛克现象非常严重。而用JPEG 2000处理的那幅图就基本看不到有马赛克，而且人物的脸部轮廓也比较清晰的表现了出来。LWF压缩在脸部清晰度方面我认为又比JPEG2000 好一点。

　　我们再来看看JPEG图上面的那几个字母www.souxin.com ，开头的那个W字母几乎已经是一个红方块了，根本不能辨认出是字母W。而JPEG 2000的压缩表现就非常好，整个网址都很清晰，LWF在这方面虽然比JPEG 好，但就比不上JPEG2000 了，www.souxin.com显示得比较朦胧。另外，图片左下角的“RUN”三个字母的发光蓝边也很能体现压缩质量，大家可以慢慢比较一番。

　　为了能更清楚的表现 JPEG2000比JPEG清晰，我再次用对比法，分别从JPEG和 JPEG 2000的图里面剪取一部分出来，再合并回一起。这下子，谁优谁劣就一目了然了。见下图：

　　　　　　　　　

　　在高压缩率（低比特速率）下， JPEG的质量不如JPEG 2000 ，那么在低压缩率下又如何呢？下图就是JPEG在85影像质量（一般的JPEG影像都是这个质量的）和JPEG2000在相同、一半压缩率下的比较结果。大家可以看到，即便是JPEG 2000用一半的压缩率来压缩的影像也比JPEG的图象清晰，而现在的JPEG图上的马赛克虽然小了很多，但也比较明显（图中白色箭头所指）。

　　　　　

上一页  [1] [2] [3] 下一页